"México, Rodriguez Araujo, Aguirre, Reyna y Meyer, Loaeza- Sistemas Políticos Latinoamericanos Compa

En enero de 1946, en vísperas de elecciones presidenciales, el PRM (partido revolucionario de México), se disolvió para dar paso al actual partido revolucionario institucional (PRI), el cual se ve a si mismo como tributario de la revolución mexicana de 1910.

El régimen político mexicano es un presidencialismo que fue cristalizado en la constitución de 1917, la cual le concede amplios poderes al presidente, ubicándolo en el eje del sistema, a tal punto que éste pasa a ser el centro de la iniciativa política y el gran arbitro de los innumerables intereses sociales y económicos en pugna (debido a esto se puede hablar de una asociación “partido hegemónico-Estado-espacio de poder”).

Según la autora Soledad Loaeza, “el régimen presidencialista se funda en una lógica de concentración del poder y su autoridad deriva del principio mayoritario de elección popular. Esta formula propicia la concentración de las fuerzas políticas, por que, como ocurre en todo régimen presidencial, el partido victorioso en las elecciones no tiene por que compartir el poder con sus adversarios; el presidente designa a los miembros de su gabinete que normalmente también pertenecen a su mismo partido y son responsables ante el jefe del ejecutivo –a diferencia de lo que ocurre en los regimenes parlamentarios donde la norma es la representación proporcional y el gobierno emana del poder legislativo-“.La hegemonía del PRI era uno de los pilares del presidencialismo mexicano, y la autoridad presidencial, a su vez, era el vinculo entre el partido y el Estado.

La constitución de 1857 y luego la de 1917 (en vigor actualmente), son marcos jurídicos liberales que consagran la división de poderes (aunque la de 1917 es marcadamente presidencialista), y en donde, desde luego, se proclaman la libertad de asociación política y el sufragio. La existencia de un sistema de partidos, en donde cabe la oposición legitima es un supuesto básico de la estructura constitucional mexicana, sin embargo, la realidad es otra y muy distinta. Los poderes metaconstitucionales del presidente –en particular su calidad de jefe indiscutible del partido de gobierno- y ciertas prácticas –en particular el fraude electoral-, han impedido, desde el inicio del régimen, el libre juego de partidos.

El compromiso constitucional del sistema político mexicano con las formas democráticas de gobierno le exige, para mantener su legitimidad y eficacia, que haya un sistema de partidos que haga mínimamente creíble el proceso electoral, aunque como se ha dicho poco efectivo en términos de juego real del poder. Por lo tanto, el autoritarismo mexicano no solo ha tolerado, sino que en determinadas coyunturas ha propiciado, la existencia de partidos de oposición que asumen el papel de loyal opposition, que presentan un punto de vista diferente al del gobierno, pero sin buscar ejercer directamente el poder.

El instrumento principal del gobierno para preservar el dominio de su partido ha sido, sobre todo, la ley electoral, cuya evolución se explica por esta política de equilibrio entre el dominio casi absoluto de los puestos de elección popular por el partido oficial, y la necesidad de mantener un espacio mínimo para que la oposición partidaria no desaparezca, pues esto último no solo le haría perder la legitimidad interna e internacional al sistema en su conjunto, sino que empujaría a la oposición a desarrollar su política fuera de las instituciones: algo inaceptable desde la perspectiva del Estado.

Por lo tanto, la legitimidad del PRI se basa no en el voto sino en el clientelismo. Al mismo tiempo, mantenía organizada y disciplinada la clase política mediante promesas de acceso social y económico. Pero, la legislación electoral de 1977 marca un comienzo muy importante en el impulso a la actividad partidaria y electoral mexicana por que ese año fue votada la ley federal de organizaciones, partido y procedimientos electorales, LOPPE, que abrió la puerta al pluralismo, aportando recursos políticos y financieros a los partidos de oposición existentes. De todas formas, esta ley electoral llevaba todavía la huella del autoritarismo modernizador que imprimía a toda reforma política el sello de una “democracia otorgada”.

Con la crisis de 1982 (se produce una caída abrupta de los precios internacionales del petróleo, lo que incide fuertemente en la economía mejicana, debido a que es su principal producto de exportación, a la vez que se aumenta la carga de pago de la deuda externa) las urnas se volvieron el medio que los ciudadanos tenían como forma de protesta contra las acciones del PRI. Si bien este no perdió todo su caudal de votos, comenzaron a visualizarse gran cantidad de abstenciones y los votos se orientaron al PAN con el objetivo de desafiar el monopolio del PRI en el ámbito municipal. Debido a esto, a finales del mismo año, el PRI perdió la primacía histórica en la distribución de los recursos económicos y políticos del gobierno, en virtud primero de las políticas de austeridad, luego, de la presión que los movimientos opositores ejercieron sobre el gobierno para que respetaran los procesos y los resultados electorales, y finalmente, por efecto de los mecanismos de vigilancia y supervisión del COFIPE (código federal de instituciones y procedimientos electorales, promulgado en 1989), destinados a garantizar la equidad en la competencia electoral, ya que la nueva ley hace mucho menos difícil obtener registro, lo que le abre la puerta a nuevos partidos y escisiones de ultimo momento.

La crisis política fue acompañada por alteraciones económicas que produjeron cambios estructurales en la sociedad y la economía que limitaron la capacidad y el alcance del Estado mexicano, fundamentalmente dirigista y paternalista por tradición (grupos sociales no orientados a la lógica del clientelismo priísta – principalmente organizaciones empresariales y de clase media- que escapaban al control del partido oficial fueron mermando al sistema, estos grupos flameaban banderas en pro de la democratización)

La combinación de estos factores fue llevando al sistema político mexicano a un periodo de transición, en el cual, la hegemonía del PRI dio paso al pluripartidismo.

“La orientación de la protesta antiautoritaria por la vía partidista habla de la naturaleza esencialmente conservadora de quienes la organizaron, que solamente deseaban alterar los equilibrios políticos, pero mantener intactos los equilibrios sociales de largo plazo (...)”

En México este proceso siguió un cambio largo, gradual y acumulativo, en el que jugaron un papel central continuidades institucionales representadas por determinadas formaciones políticas, concretamente el PAN y el PRI, y legislaciones electorales reformistas. En cambio en otros países las transiciones se caracterizaron por cambios súbitos, desmoronamientos, colapsos institucionales o rupturas democráticas.

A lo largo del proceso disminuyó el margen de discrecionalidad de la presidencia de la república, aumentó la opinión publica, se fortaleció la función de contrapeso del legislativo por sobre el ejecutivo y se descentralizó el poder en relación con la capital de la república.

Con respecto al comienzo de la transición, este varía según los autores y el punto de referencia que se tome. Algunos se remontan a la crisis que sufrió el autoritarismo mexicano en 1968 a raíz de la represión al movimiento estudiantil que se desarrollo en el verano de ese año. Otros consideran que la caída del autoritarismo mexicano sobrevino después de la accidentada elección presidencial en 1988 de Carlos Salinas de Gortari. Por ultimo, otros afirman que la transición comenzó el día de la derrota del PRI en las elecciones presidenciales del 2000.

Tripartidismo: Siguiendo la lógica para contar de Sartori (fuerza electoral, posibilidad de coalición y posibilidad de chantaje), este, el tripartidismo, es el escenario presente en el Méjico pos perdida de la hegemonía del PRI.

Sistema de Partidos Mejicano.

• PRI, juega un rol de centro;

Este partido se enfrenta a una paradoja, dado que pese a ser un partido gobernante por un tiempo muy prolongado, su fortaleza institucional ha sido relativamente débil. Jamás ha funcionado como una organización independiente sino como un partido del y para el Presidente.

El PRI se caracteriza por atraer, por medio de su “voto corporativo” a los sindicatos, a las centrales campesinas y a organizaciones populares, que se ajusta incondicionalmente al modelo del Presidente. De manera que es visto como un esquema de presidencialismo rígido y vertical, cuya tarea consiste en mantener disciplinada a la clase política y en controlar a los grupos sociales adscriptos a su estructura: la clase obrera, el sindicalismo oficial, los campesinos, la burocracia y las denominadas “organizaciones populares” mediante esquemas puramente clientelistas. En efecto, le legitimidad del PRI se basaba no en el voto sino en el clientelismo.

Al multiplicarse los grupos sociales que no estaban orientados a la lógica del clientelismo priísta –tales como profesionales, empresarios y clases medias-, fue mermando el sistema. A su vez, las difíciles elecciones de 1988 agravo la crisis del PRI. La mayor dificultad se derivaba de estar subordinado al Presidente, tanto que Pedro Aguirre lo llama “coloso con pies de barro, incapaz de una iniciativa que propiciara su modernización”. Esto empeoro durante el gobierno de Salinas, dado que el sometimiento del PRI a la voluntad presidencial llego a su máxima expresión durante su mandato (1988-1994) Sin embargo, los buenos resultados económicos durante aquella época, hicieron que el PRI saliera vencedor absoluto en las elecciones intermedias de 1991. Pero, en 1994, debido a los asesinatos políticos y la crisis económica, devastaron el prestigio y la popularidad del PRI, el cual comenzó a perder elecciones locales.

No obstante, hay que reconocer que, pese a esta situación de declive del partido oficialista, su contribución al proceso democratizador al negociar con la oposición y promulgar la reforma electoral de 1996

• PRD, inclinado hacia la izquierda, es producto de una escisión del PRI y sustenta posiciones anticlericales.

Es una organización sumamente apegada al estatismo dirigista y paternal que practico el PRI en sus tiempos, y continúa aferrado a estas recetas con sus elevados gastos públicos, un cierto desbalance fiscal, subsidios indiscriminados, etc. A su vez, se la considera como una agrupación esencialmente contestataria y testimonial incapaz de articular alternativas plausibles. Esto se agrava por que el PRD no logra consolidarse como opción de poder dado que tiene una gran carga de caudillismo y divisionismo interno. Sin embargo, desde su victoria en 1997, es muy optimista y se mantiene unido pese a que la dirigencia no reconoce que su triunfo se debe en parte a: circunstancias coyunturales como la crisis económica, la mala candidatura panista en el Distrito Federal y la proliferación del voto protesta antipriìsta. Dichos factores, a la vista de algunos autores, han llevado a los electores a decidirse por su causa más que por haber sido convencidos por un proyecto opositor articulado, moderno y bien definido.

También, se lo caracteriza por haberse dedicado a ser un catch all party, mas preocupado en formas un movimiento que en constituir un partido. Pero dentro de todos sus defectos, el PRD tiene a su favor la participación y simpatía de jóvenes y de grupos sociales sedientos de democracia y ajenos a las prácticas personalistas de muchos dirigentes del partido.

• PAN, de tendencia conservadora o derecha, por tanto sostiene una inclinación hacia lo clerical.

El PAN, sigue una línea conservadora y católica que sufre una transformación en los ’80 cuando el sector empresarial se une a este en oposición al PRI. Esto lo afianzó como formación política mejor preparada para encarar la competitividad del sistema de partidos. Sin embargo, sufre de algunos desafíos que debe ajustar, dado que: encarna un divisionismo interno importante, se da el caso del personalismo en algunos dirigentes y aun trabaja duro para lograr mayor popularidad en todas las regiones y grupos sociales del país. En sus orígenes los votos dirigidos hacia el PAN eran votos antipriístas, realizados por actores que se vieron perjudicados por la crisis de 1982 y, que hasta entonces no habían tenido participación activa en el ámbito político. De esta forma, el PAN comenzó a arrebatarle al PRI la gobernación de varios centros urbanos. El PAN entonces se convierte en un vector del cambio y canal de expresión de una oposición periferia-centro.

BIBLIOGRAFIA

• Meyer, Lorenzo y Reyna, José Luís; “México, el sistema y sus partidos: entre el autoritarismo y la democracia”, Meyer y Reyna (comp.)

• Rodríguez Araujo, Octavio; Binomio perfecto: Gobierno y partido. El sistema de partidos en México”, en Nueva Sociedad Nº 74, 1984, Caracas

• Aguirre, Pedro; “El sistema de partidos mexicano en el umbral de una nueva era”, en Partidos políticos y representación en América Latina, Manz, Thomas y Zuazo, Moira (comp.), obra citada, Caracas 1998.

• Loaeza, Soledad; “El tripartidismo mexicano: El largo camino hacia la democracia”, en Cavarozzi, Marcelo y Abal Medina (h) (comp.), obra citada, 2003.

México Sistemas Políticos Comparados Latinoamericanos

El sistema de partidos mexicano se ha caracterizado en gran parte de su historia por un uní partidismo fuerte, y por ende, con un juego político reducido a terceros actores, en donde el partidos principal, el cual fue mutando con el tiempo y según las circunstancias, fue capaz de cooptar a los diferentes grupos sociales y así garantizándose una estabilidad que duraría casi 50 años.

El régimen colonial oligárquico se derrumbo con una revolución violenta, proceso similar al que sufrieron el resto de los países de la región, dentro del contexto del clivaje conservadores – liberales.

Entre 1821 y 1876 se vivió un clima de anarquía crónica, signado por el enfrentamiento armado entre las facciones liberales y conservadoras y guerras externas contra España y EE.UU (las cuales implicaron la perdida de la mitad del territorio).

Los conservadores estaban integrados por profesionales inclinados hacia el poder de los latifundios, de las altas jerarquías, del ejercito y la Iglesia. Eran defensores de posiciones centralistas, buscaban la concentración del poder en un presidente, tratando de emular al monarca. Eran, en principio, monárquicos, que se levantaron como reacción contra los levantamientos liberales en España que ponía en peligro sus privilegios. Eran defensores del orden derivado de la colonia, stato quistas. Son, inicialmente, un grupo de conservadores que se conservan intactos luego de la revolucion.

Los liberales también estaban conformados por la Iglesia, pero por otro lado por pequeños productos, rancheros. Eran totalmente federalistas, buscaban la distribución del poder entre las regiones, descentralizar al país.

Trataban de romper con el orden social colonial, romper con los privilegios para que así pueda surgir el pequeño propietario rural; querían eliminar la propiedad comunal de la Iglesia y de los indígenas.

Buscan crear un México moderno, basado en la pequeña burguesía rural.

Entre 1821 y 1855 hay un predominio de los conservadores, mientras que entre 1855 y 1876 hay un predominio liberal. En este año con la llegada de Porfidio Diaz se transforma el escenario, desapareciendo el clivaje liberal – conservador como tal. El gobierno de Diaz (quien habia adquirido fama en la lucha contra los franceses, gracias a lo cual consiguió unir a los caudillos liberales y a los viejos conservadores), consistió en un gobierno oligárquico, pero ligeramente mas democrático. En esta etapa, la política era patrimonio de un pequeño grupo de la elite. No había un sistema de partidos, era una política autoritaria, se reprime a la oposición y se fortalece al ejercito y fuerzas policiales.

Con Porfidio Diaz y gracias a estas políticas se consolida por primera vez el Estado Mexicano. nivel económico, fue liberal, de ahí surgió la necesidad de un autoritarismo, basado en la creencia de que la sociedad todavía no estaba listo para ejercer derechos civiles. Sin embargo, se experimenta una gran modernización económica. Con respecto a la política agraria, favorece la constitución de grandes latifundios, permitiendo el arribo de capital extranjero y favoreciendo a aquellos que conformaban el grupo de poder. Todos estos progresos comenzaron a producir lentamente la emergencia de nuevos actores sociales, que de a poco comienzan a activarse políticamente, particularmente la clase obrera y clase media.

Para 1910 se llevan a cabo elecciones. El problema consistía que en Diaz ya estaba avanzado de edad y no había quien pudiera sucederlo. Con el objetivo de solucionar este problema, se crea la figura de vicepresidente, para asegurar su sucesor. Esta decision produce grietas dentro del grupo, dejando espacios para la aparición de proyectos políticos alternativos. De aquí surge Francisco Madero, quien decidira presentarse a elecciones y luchar por el poder.

Simultáneamente, surge una clase media que comienza a diferenciarse de la elite y encuentra un partido con el cual identificarse: el Partido Liberal Mexicano, el cual buscaba refundar el liberalismo y coordinarlo con el liberalismo económico.

Todo esto da lugar a la existencia de un pluripartidismo de cara a las elecciones de 1910. Porfidio Diaz decide resistirse a la posibilidad que otras fuerzas asuman el poder y realiza fraude para ganar las elecciones. Como reaccion a esto, Francisco Madero llama a la lucha armada dando comienzo a la revolucion de 1910. La revolucion iniciada ese año modifico sustancialmente en 1917 la estructura constitucional liberal heredada de mediados de siglo anterior y sento las bases para el desarrollo de una politica de masas que llego a su punto culminante bajo la presidencia de Lazaro Cardenas. Fue entonces cuando una reforma agraria puso fin a la gran hacienda como forma dominante de la propierdad en el campo a favor de la otra.

La situación política no se remedió con la renuncia de Díaz. Madero fue electo presidente y tomó posesión del cargo el ,6 de noviembre su mandato presidencial se caracterizó por encabezar un gobierno democrático pero poco identificado con las clases marginadas y por conservar en su gabinete antiguos porfiristas, lo cual provocaría varios alzamientos armados entre los que destacan los del campesino Emiliano Zapata, llevando a que sea finalmente derrotado por Victoriano Huerta.

Sin embargo, el gobierno de este ultimo duro muy poco dado que El gobernador de Coahuila, Venustiano Carranza, no reconoció a Victoriano Huerta como presidente y se levantó en armas. A su ejército se le llamó Constitucionalista, porque exigía el respeto a la Constitución.

El moviento constitucionalista triunfó. En agosto de 1914, Huerta dejó el país y Carranza entró en la ciudad de México. Pero no todos los revolucionarios estaban de acuerdo con que Carranza fuera el Primer Jefe, como se había hecho llamar, ni qué rumbo debía seguir la revolución. La revolución quedó convertida en la lucha entre dos bandos irreconciliables: carrancistas, contra villistas y zapatistas.

Carranza creia en la constitucion de un Estado fuerte con elementos liberales (ampliacion de la arena politica, etc). Introduce elementos sociales poco vistos en la epoca (anti imperialista, anti clerical, reconocimiento de la personeria sindical y promulgo la actual constitucion de Mexico). Era la posibilidad de pacificar el pais; no obstante, la decada del 20' es caracterizada por la inestabilidad politica, con el poder disperso entre los caudillos que conformaron la revolución.

on la llegada de Obregón al poder en 1920, varios de los artículos constitucionales fueron puestos en vigor. Entre las consecuencias de ello está la Guerra Cristera, que enfrentó a tropas campesinas alentadas por la jerarquía católica contra el ejército federal. Es durante esta epoca en 1922 que se crea la Confederacion Nacional Revolucionaria (CNR), antecedente del PRD, que consistia en la asociación de partidos afines al gobierno.

Obregón, asesinado, fue sucedido en el cargo por Plutarco Elías Calles (1924 - 1928), quien opinaba que la Revolución había de perpetuarse en instituciones y formó, en marzo de 1929, el Partido Nacional Revolucionario (PNR), primer antecedente del Partido Revolucionario Institucional (PRI) (que dominaría la escena política hasta el 2000). Desde entonces los partidos hegemonicos antecedentes al PRI serian creado siempre desde el poder, hasta el surgimiento del PRD y el PAN.

Calles buscaba homogeneidad en la revoluciona, con reglas de sucesion y competencia claras; queria que todos formaran parte del partido, y asi controlar a los grupos de la revolucion. En su primera etapa, el PNR fue una alianza de centenares de partidos locales que deseaban ser reconocidos como fuerzas legitimas por las autoridades centrales. Una vez que la maquinaria se puso en marcha y se consolido, estos partidos fueron obligados a disolverse. La institucionalizacion del partido gubernamental coincidio tambien con el inicio de reformas a la ley electoral y con los intentos de institucionalziar tambien a los partidos de oposicion. Muy pronto Mexico se encontro con un gobierno fuerte, con un partido tambien fuerte dependiente del gobierno, sin competencia partidaria de otra especia, sin organizaciones independientes de trabajadores, con una nueva burguesia que se desarrollaba bajo la sombra estatal, con un congreso sumiso y sin libertades democraticas. Terminado su mandato cofluyeron varios presidentes que fueron simplemente titeres de Calles, hasta la llegada de Cardenas en 1934.

Cardenas goberno Mexico de 1934 a 1940. Fue la experiencia nacional popular por experiencia. Fue una figura permeable a las reivindicaciones sociales y decide incorporar a obreros y campesinos al partido. En 1936 crea el Partido de la Revolucion Mexicana (PRM), segundo antecedente del PRI, el cual se organizaba sobre bases corporativas, organizado sobre cuatro bases:

• Militar

• Obrero

• Campesino

• Sector Popular

El peso de la clase media todavia no era politicamente relevante, no lo fue a hasta 1968.

Ahora los obreros y campesinos podian defender sus intereses a traves del partido buscando puestos en el gobierno. El presidente con su partido asume el lugar de promotor de los intereses de estos grupos. Nadie mas va a poder hacer politica fuera del partido, sustentado en el amplio sustengo socual que Cardenas le dio a obreros y campesinos; los obreros son cooptados, controlados, pierden independencia. Durante esa epoca, a pesar de bajos salarios, evitaron las huegas. Como contra parte, ofrecian politicas sociales compensatorias.

Todos estos aspectos permitieron la industrializacion sin mucho conflicto.

Miguel Alemán (1946 - 1952) le sucedió, siendo el primer presidente de México en la época priísta que no era militar. En ese año se produjo el tercer hito de la historia politica mexicana: se crea el Partido Revolucionario Institucional (PRI). Con este, se crea el Sistema de Negociacion Tripartita (Estado – Obreros – Empresarios). El Estado se hace garante de todos los grupos, garantiza los intereses de ambos; no habia nada fuera del partido, todo rondaba a este. De manera eficiente se canalizaban demandas y solucionaban conflictos.Todo esto permitio el Estado benefactor, y fue justamente esta caracteristica que luego provoco su crisis, a partir de la depresion economica y con ella la incapacidad para mantener este Estado benefactor.

En su declaracion de principios, el PRI no abandono su compromiso con los intereses de los sectores populares, pero volvio a sus origenes de 1929 al poner mayor enfasis en al conciliacion entre las clases en aras de la politica de unidad nacional. La meta socialista fue abandonada por el discurso oficial y en cambio el desarrollo economico por la via del apoyo al capital se transformo en el pre requisito para el avance en el camino del a “justicia social”.

Una de las raices mas fuerte de la legitimidad con la que conto el sistema politico mexicano es su origen revolucionario y la forma de gobierno en que desemboco. Desde sus inicios el grupo gobernante acudio menos a la coercion y mas a la negociacion y al consenso y, ademas, se le dio al regimen un carácter marcadamente populista.

La erosion del partido comenzo a producirse en la decada del 60' a partir de dos elementos:

• El cambio de sociedad: La sociedad post revolucionaria ya no era la misma, dato que se pudo observar claramente en la revolucion estudiantil y en la incapacidad de encontrar una solucion pacifica al conflicto de parte del Estado. Esta nueva sociedad era la expresion de la clase media que reivindicaba el pluralismo politico. Esto luego comenzo a traducirse en una insurgencia sindical, pequeñas guerrillas, etc. A nivel electoral, este descontento se expresaba a traves del abstencionismo. El PRI intento solucionar esto permitiendo algo de competencia (siempre controlada) con el objetivo de legitimarse.

• La crisis economica: El problema de la deuda externa y la crisis del Estado benefactor. Con la crisis se reducen los fondos para mantener las politicas sociales y asi poder responder a las reinvindicaciones de la constitucion de 1917; hasta tuvo que aplicar medidas neoliberales, lo que termino llevando a un quiebre dentro del partido.

En 1988 se produce una separacion del partido: se crea el Partido de la Revolucion Democratica (PRD). Este reinvidicaba las banderas sociales y estaban en contra del ascenso de tecnocratas al gobierno durante el gobierno de Madrid (es de aquí que surge Lopez Obrador). El PRD nace como una coalición de diversos partidos políticos de izquierda, antes de ser bautizado como PRD, su origen es el Partido Mexicano Socialista (PMS) que nace de la fusión de 6 fuerzas políticas de Izquierda a nivel Nacional: Partido Mexicano de los Trabajadores (PMT), Partido Socialista Unificado de México (PSUM), Partido Popular Revolucionario (PPR), Movimiento Revolucionario del Pueblo (MRP), Unión de la Izquierda Comunista (UIC) y el MAUS; más adelante se unen a la fusión una parte de la militancia del Partido Socialista de los Trabajadores (PST). Su principal líder fue el Ingeniero Heberto Castillo Martínez.

Previamente a este partido, en 1939 se habia creado el Partido de Accion Nacional (PAN)con el lema de "Por una patria ordenada y generosa y una vida mejor y más digna para todos". El PAN es un partido político conservador y democristiano, creado por actores conservadores co perfil elitista. En el 80' experimenta un crecimiento de apoyo del empresariado a partir de la crisis economica. De este partido surgira luego Fox. Lo que surgio en la vida politica en esos años fue una fractura que expresaba no solamente las diferencias de opinion entre el gobierno y las elites regionales en relacion con el modelo de desarrollo o la politica industrial, sino una atentica ruptura territorial: Accion Nacional fue el vehiculo de la protesta anti centrista de los estados en contra del gobierno federal. El PAN es mi partido controlado por un numero pequeño de familias de la elite mexicana.

El año 2000, con la victoria de Vicente Fox, candidato del PAN, marco el fin del a hegemonia del PRI, y poniendo fin al monopolio que este partido ejercia sobre la presidencia desde 1946. Despues de mas de una decada instaurado, el pluripartidismo ha fortalecido la funcion de contrapeso del poder legislativo en realcion con el poder ejecutivo, y ha impulsado el ascenso del poder de los gobernadores y la descentralizacion politica en relacion con la capital del a republica.

Los referentes de esta transicion fueron: la ampliacion de la participacion electoral, los cambios en la legislacion electoral y el desarrollo y consolidacion de las organizaciones de oposicion partidaria. La importancia de la movilizacion de nuevos votantes residio en que desencadeno una dinamica participacionista que se prolongo y profundizo en ese periodo, y que obligo a las elites en el poder a llevar a cabo cambios de naturaleza defensiva en el ambito electoral que sentaron las bases de la transformacion institucional. En 1977, la Ley Federal de Organizaciones, Partidos y Procedimientos (LOPPE) abrio la puerta al pluripartidismo, aportando recursos politicos y financieros a los partidos de oposicion existentes; dio a los partidos la categoria de identidades de interes nacional, les concedio acceso permanente a los medios de comunicación masiva y faculto a la Suprema Corte para conocer de quejas sobre violaciones al voto. En 1987 se remplazo el LOPPE por el Codigo Federal Electoral (CFE)

Las caracteristicas del autoritarismo mexicano explican porque la transicion se produjo centrada en partidos y elecciones. Una vez lograda la pacificacion general del pais despues de 1920, la elite revolucionaria logro establecer las bases de una continuidad institucional, uno de cuyos aspectos centrales era la celebracion perioda de elecciones. Nunca llego a establecerse un regimen de partido unico ni tampoco se prohibio la existencia de partidos de oposicion. La accion coordinada del binomio presidencia de la republica – partido oficial, fue la clave de la eficiencia de una forma autoritaria que combinaba un mecanismo de control de la organización y del a participacion politica sancionado por el Estado, y la legitimidad democratica de la renovacion periodica del poder mediante el voto. Antes del cambio del PRD al PRI estuvo vigente la ley electoral de 1918 que permitia la formacion y el registro de partidos practicamente sin ningun tramite; despues fue modificada la ley electoral imponiendo el requisito de 30.000 miembros para registrar un partido, limite que luego fue subido a 70.000 miembros. La legislacion electoral no permitia que puedan aparecer en las boletas electorales candidatos o partidos que no han sido registrados, a la vez que aquellos partidos que no eran considerados suficientemente funcionales por las autoridades simplemente no recibian registro. Es por estos condicionamientos que la oposicion real se expresaba al margen de los partidos y las elecciones.

El regimen presidencialista se funda en una logica de concentracion del poder y su autoridad deriva del principio mayoritario de eleccion popular. La transformacion de las relaciones entre el presidente y su partido entre 1982 y 2000 y el desarrollo de oposiciones generaron dos obstaculos que contrarrestaron los efectos concentradores del regimen: el deterioro de las relaciones entre el poder ejecutivo y el partido y la evolucion electoral de las oposiciones que redujo el margen de la mayoria del PRI en el poder legislativo. Han tenido que aprender a gobernar en una camar plural y aprender a negociar con partidos distintos al propio.

El sistema de partidos ,al fin, termino cambiando mas por causa del deterioro del PRI que por perder el ascenso de partidos de la oposicion.